Film: Die geheime Geschichte des Neoliberalismus

The secret history of Neoliberalism – The Invisible Doctrine

Der Neoliberalismus beherrscht und beschränkt unser Leben durch seine Dominanz in der politischen und wirtschaftlichen Agenda des Westens. In diesem aktuellen und fesselnden Dokumentaressay analysiert der Autor George Monbiot die Wurzeln, die verdeckte Verbreitung und die tiefgreifenden Auswirkungen einer wenig verstandenen Doktrin, die maßgeblich unsere Wirtschaft, Politik und Umwelt verändert und viele der Krisen, mit denen wir heute konfrontiert sind, verursacht hat.

Prof. Reinhard Steurer: „Neoliberalismus ist im Kern sämtlicher Krisen unserer Zeit, weil das Weltbild dringend nötige Regulierungen unmöglich macht: moderne Sklaverei, Klimakatastrophe, wachsende Ungleichheit … Entweder wir regulieren den neoliberalen Kapitalismus oder er wird diese Zivilisation beenden.„

Über die Weihnachtsfeiertage kann der Film via YouTube gratis angesehen werden!

YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=gR4eSEetKP0
mit George Monbiot
Produzenten: Peter Hutchison, Lucas Sabean
Dauer: 75 Minuten

Für all jene, die lieber lesen, gibt es in den nächsten Absätzen den auf Deutsch übersetzten Filmtext.

Was versteht man unter Neoliberalismus?

Stellen Sie sich vor, die Menschen in der Sowjetunion hätten noch nie etwas von Kommunismus gehört.
So ungefähr ist die Lage heute. Die vorherrschende Ideologie unserer Zeit hat für die meisten Menschen keinen Namen. Spricht man sie an, zucken die meisten nur mit den Achseln. Was soll das heißen? Was ist das? Selbst wer den Namen kennt, tut sich schwer, ihn zu definieren. Neoliberalismus. Wissen Sie, was das ist? Heiß, heißer …

Seine Anonymität ist Symptom und Ursache seiner Macht zugleich. Es ist diese Ideologie, diese Philosophie, die die große Mehrheit der Krisen, mit denen wir heute konfrontiert sind, verursacht oder dazu beigetragen hat. Die Finanzkrise von 2008, die ökologische und Umweltkrise, die Krise der Kinderarmut, der wachsenden Ungleichheit, die Krise der Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland und der Aushöhlung der Steuerbasis, die Krise des schleichenden Verfalls öffentlicher Dienstleistungen wie Gesundheits- und Bildungswesen, die Krise des Aufstiegs neuer Demagogen.

Doch wir reagieren auf diese Krisen, als ob sie isoliert aufträten. Ach, seht mal. Das ist passiert, und das ist passiert, und das ist passiert. Wir erkennen nicht, dass sie alle aus derselben kohärenten Ideologie und ihrer Anwendung hervorgehen. Einer Ideologie, die einen Namen hat oder hatte. Welche größere Macht könnte es geben, als namenlos zu agieren? Der Neoliberalismus ist so allgegenwärtig geworden, dass wir ihn nicht einmal mehr als Ideologie erkennen.

Wir sehen den Neoliberalismus als eine Art Naturgesetz, wie Darwins Evolutionstheorie.

Er sei einfach eine biologische Realität. Aber das ist er nicht. Er wurde bewusst konzipiert und eingeführt, um die Natur der Macht zu etablieren und zu verändern.

Der Neoliberalismus ist die Ideologie, die Wettbewerb als das bestimmende Merkmal der Menschheit ansieht.

Er definiert uns als Konsumenten statt als Bürger und glaubt, dass wir unsere Entscheidungen am besten durch Kaufen und Verkaufen statt durch Politik treffen. Und durch Kaufen und Verkaufen entdecken wir eine natürliche Hierarchie von Gewinnern und Verlierern. Die Besten werden oben landen und die Unfähigen, Nutzlosen, Schwachen am Ende. Ungleichheit wird als etwas Gutes umgedeutet.

Es gilt als tugendhaft und soll den Wohlstand schaffen, der dann allen zugutekommt. Daher wird jeder Versuch, Ungleichheit zu bekämpfen und die Gesellschaft anzugleichen, als moralisch verwerflich und erniedrigend angesehen. Steuern müssen gesenkt werden. Regulierungen müssen abgebaut werden. Öffentliche Dienstleistungen müssen abgeschafft und privatisiert werden. Gewerkschaften und andere Formen der kollektiven Verhandlung sollten beseitigt werden, da sie die von Neoliberalen angenommene natürliche Hierarchie von Gewinnern und Verlierern stören.

Im Laufe der Jahre, als der Neoliberalismus sich in unser Leben eingeschlichen hat, haben wir seine Glaubenssätze verinnerlicht und reproduziert.

Die Reichen bilden sich ein, ihren Status durch eigenen Fleiß und Tugend erlangt zu haben und ignorieren dabei die unbequemen Fakten ihrer Bildungsvorteile, ihrer Herkunft, ihrer Hautfarbe und ihrer sozialen Schicht.

Auch die Armen verinnerlichen diese Doktrin und geben sich selbst die Schuld an ihrer Lage. Sie sehen sich als Verlierer. Sie glauben, dass sie genau dort sind, wo sie hingehören. Also, vergessen wir die strukturelle Arbeitslosigkeit. Wer keinen Job hat, ist angeblich nicht unternehmerisch. Vergessen wir die horrenden Mietkosten. Ist die Kreditkarte überzogen, ist man angeblich verantwortungslos und leichtsinnig. Vergessen wir, dass die Schule ihren Sportplatz verloren hat. Ist das Kind übergewichtig, ist man angeblich ein schlechter Elternteil.

Die Schuld wird individuell zugeschoben.

Wir verinnerlichen diese Ideologie. Wir nehmen diese Philosophie so lange auf, bis auch wir zu Neoliberalen werden. Neoliberale, die gegen unsere eigenen Interessen arbeiten. Und vielleicht ist es kein Zufall, dass wir während der gesamten Neoliberalismus-Ära eine zunehmende Epidemie von Selbstverletzungen und anderen Formen von seelischer Not, von Einsamkeit, Entfremdung und den damit einhergehenden psychischen Erkrankungen erlebt haben. Wir alle sind jetzt Neoliberale.

Man kann den Neoliberalismus erst verstehen, wenn man das wahre Wesen des Kapitalismus begreift.

Der Kapitalismus nahm seinen Anfang wohl auf der Insel Medeira, die in den 1420er Jahren von den Portugiesen kolonisiert wurde. Nach ihrer Ankunft begannen sie rasch, die Insel ihrer natürlichen Ressource zu berauben, denn Meda ist portugiesisch für Holz. Mit der Rodung der Wälder schufen sie ein Terranolius, ein unbeschriebenes Blatt. Und auf diesem unbeschriebenen Blatt, auf dieser unbewohnten Insel, entstand vermutlich eine neue Form der Wirtschaftsorganisation, die Land, Arbeit und Geld von ihren historischen Ursprüngen löste und sie zu Waren degradierte.

Sie dienten einzig und allein der Profitmaximierung.

Zuerst importierten sie Sklaven von den Kanarischen Inseln, dann aus Afrika. Auch Geld importierten sie aus Genua und Flandern. Und schon bald wurde Madeira, obwohl eine winzige Insel, zur weltweit größten Zuckerquelle. Dank Sklavenarbeit war die Produktion dort enorm. Zucker wurde weitaus effizienter hergestellt als anderswo.

Doch ebenso bemerkenswert war, wie schnell diese Produktivität ihren Höhepunkt erreichte und dann rapide sank.

Die Zuckerproduktion auf der Insel erreichte 1506 ihren Höhepunkt und ging innerhalb von 20 Jahren um 80 % zurück – ein außergewöhnlicher Niedergang. Der Grund dafür war, dass die zugänglichen Holzvorkommen – das Holz, nach dem die Insel benannt war – erschöpft waren. Für jedes Kilo Zucker wurden 60 Kilo Holz zur Raffination und Verarbeitung benötigt. Die Sklaven mussten immer weiter in die entlegensten Gebiete vordringen, um dieses Holz zu finden. Immer mehr Zeit ging für die Beschaffung und Gewinnung des Holzes zur Zuckerverarbeitung drauf. Madeira hatte kein Madera mehr. Und was taten die Portugiesen?

Nun, sie taten, was Kapitalisten überall taten:

Sie verließen die Insel und verlegten die Produktion auf eine andere Insel, Santo. Und dort taten sie genau dasselbe. Boom, Pleite, Schluss. Sie zogen in die Küstenregionen Brasiliens. Boom, Pleite, Schluss. Sie zogen in die Karibik. Dasselbe Spiel, immer weiter über die Inseln. Es brannte eine Grenze nach der anderen nieder. Und was wir seitdem beobachten, ist, wie sich derselbe Prozess weltweit ausbreitet. Die Aneignung, die Erschöpfung und die teilweise Aufgabe geografischer Grenzen sind zentral für das Modell, das wir Kapitalismus nennen.

Boom, Pleite, Schluss – das ist es, was Kapitalismus ausmacht.

Die ökologische Krise, die er verursacht, die Produktivitätskrise, die er verursacht. Das sind keine perversen Folgen des Systems. Sie sind das System selbst. Das ist Kapitalismus. Doch sein wahres Wesen wurde fast von Anfang an durch die Märchen verschleiert, die wir darüber erzählen. Die Siedler von Madeira zum Beispiel behaupteten, es habe einen natürlichen Waldbrand gegeben, der sieben Jahre lang gewütet und das gesamte Holz auf der Insel verbrannt habe. Das stimmt nicht. Ein solches Ereignis hat es nicht gegeben. Das Holz wurde von einer anderen Feuerfront verbrannt, einer Feuerfront, die wir Kapitalismus nennen. Und dann flogen seine Funken zu anderen Inseln, dann nach Brasilien und schließlich in die Karibik. Sie flogen um die Welt, von einem Ökosystem zum anderen.

Die verfälschte Geschichte des Kapitalismus wurde 1689 von John Locke in seinen zweiten Regierungsverträgen gefestigt. Er behauptete, am Anfang sei die ganze Welt Amerika gewesen. Ein unbeschriebenes Blatt. Terranius, auf dem wir tun konnten, was wir wollten. Die ersten Siedler konnten auf diesem unbeschriebenen Blatt tun, was sie wollten. Doch anders als Madeira, das bei der Ankunft der Portugiesen unbewohnt war, war Amerika bewohnt. Es gab dort indigene Völker. Und um dieses unbeschriebene Blatt zu schaffen, mussten diese Menschen entweder getötet oder versklavt werden. John Locke fuhr mit seiner Mythologie fort und behauptete, man erlange sein Recht auf das Land, indem man seine Arbeit damit vermische.

Dadurch werde es zum Eigentum. Und so entstand das rechtfertigende Märchen, auf dem der Kapitalismus von diesem Moment an aufgebaut wurde. Diese Idee wurde mit der absurden Vorstellung gerechtfertigt, man könne etwas besitzen, indem man seine Arbeitskraft damit vermischt. Und dann könne man, sobald man seine Arbeitskraft einmal damit vermischt habe, verhindern, dass es jemand anderes besitze.

Um die großflächigen Landrechte zu etablieren, von denen er sprach, konnten die Menschen das nicht erreichen, indem sie ihre Arbeitskraft damit vermischten, indem sie ein Loch in die Erde gruben und sagten: „So, das gehört mir jetzt für immer.“ Es war die Arbeit ihrer Sklaven, die sie damit vermischten.

Und was John Locke in seinen zweiten Regierungsverträgen tat, war, ein rechtfertigendes Märchen für die Sklavenhalter zu erschaffen. Er rechtfertigte damit ihre Aneignung von Reichtum durch die Arbeit ihrer Sklaven. Überall, wo die europäischen Mächte hinkamen, taten sie dasselbe.

Sie vertrieben die Menschen vom Land oder nahmen ihnen ihre Rechte.

Und dann rechtfertigten sie die Landnahme damit, dass sie sagten: „Oh, wir vermischen unsere Arbeitskraft damit, also gehört es uns. Wir können damit machen, was wir wollen.“ Das rechtfertigende Märchen, das der Kapitalismus über sich selbst erzählt – dass man durch harte Arbeit und Unternehmungsgeist reich wird –, ist der größte Propagandacoup der Menschheitsgeschichte. Portugal wurde bald von anderen Mächten, insbesondere von England, abgelöst, das schnell zur dominierenden Kolonialmacht aufstieg. Über Jahrhunderte hinweg plünderte es systematisch eine Region nach der anderen aus. Schätzungen zufolge entwendete es Indien im Laufe von 200 Jahren einen Reichtum, der heute umgerechnet 45 Billionen US-Dollar entspräche. Diese extraktive Kolonialwirtschaft hat nie aufgehört. Sie besteht heute mithilfe von Offshore-Bankennetzwerken fort.

Und diese Offshore-Industrie, die es Menschen ermöglicht, ihr Geld zu verstecken und sich so Reichtümer aus verschiedenen Teilen der Welt anzueignen, entzieht sich der staatlichen Kontrolle, sodass sie nicht mehr besteuert werden kann. Sie ist nicht mehr sichtbar. Das ist zentral für die Fortsetzung des Kolonialismus mit anderen Mitteln. Rohstoffhändler arbeiten mit Kleptokraten und Oligarchen zusammen, um ärmere Nationen auszubeuten und sich ihre natürlichen Ressourcen durch geschickte Finanzinstrumente praktisch ohne Bezahlung anzueignen und das Geld dann zu verstecken.

Da dem Kapitalismus die Ressourcen des Planeten ausgehen, richtet er sein Augenmerk auf den Tiefseeboden, um dort Mineralien abzubauen, und auf Asteroiden und andere Planeten. Die Menschen spekulieren über den Abbau dieser Rohstoffe. Und er rekrutiert uns als Konsumenten und zugleich als Nutznießer, um den Oligarchen zu helfen, die Ressourcen des Planeten auszubeuten. Wenn also von der Zähmung oder Reform des Kapitalismus die Rede ist, scheinen die Menschen oft nicht vollständig zu verstehen, welches System sie beschreiben.

Der Begriff Neoliberalismus wurde 1938 auf einer Konferenz in Paris geprägt.

Unter den Teilnehmern befanden sich zwei derjenigen, die diese Ideologie maßgeblich prägten: Ludwig von Mises und Friedrich Hayek. Beide waren im Exil in Österreich. Sie sahen im New Deal, den Franklin Roosevelt initiiert hatte, und im entstehenden britischen Wohlfahrtsstaat eine Fortsetzung der Doktrinen, vor denen sie geflohen waren. Sie betrachteten diese als Teil desselben Spektrums wie Nationalsozialismus und Kommunismus. 1944 veröffentlichte Friedrich Hayek sein Buch „Der Weg nach Surrogat“, in dem er argumentierte, dass der Wohlfahrtsstaat und die Sozialdemokratie im Allgemeinen zu einer Unterdrückung der Freiheit führen und uns unweigerlich in den Totalitarismus treiben würden, wie er unter Stalin und Hitler praktiziert wurde.

Auch Ludwig von Mises’ Buch „Bürokratie“ behandelte ähnliche Themen. Beide Werke fanden weite Verbreitung und wurden insbesondere von wohlhabenden und einflussreichen Persönlichkeiten rezipiert. Und diese wohlhabenden und mächtigen Menschen sahen in dieser neuen Doktrin einen Weg, sich den Aspekten des Staates zu entziehen, die sie verabscheuten, wie Steuern und Regulierung. Und sie begannen schnell, sich aktiv für die neue Bewegung zu interessieren und sie finanziell zu unterstützen.

Als Hayek 1947 die erste Organisation zur Förderung des Neoliberalismus gründete, die Montpellier Gesellschaft, wurde diese von einigen der reichsten Menschen der Welt unterstützt. Mit Hilfe dieser Millionäre begannen Hayek und andere, das zu schaffen, was als neoliberale Internationale beschrieben wurde, ein transatlantisches Netzwerk von Akademikern, Journalisten und Geschäftsleuten, die versuchten, eine völlig neue Weltsicht und Weltordnung zu etablieren. Diese reichen Geldgeber gründeten auch eine Reihe von Denkfabriken zur Förderung der neoliberalen Doktrin, wie das American Enterprise Institute, das Institute for Economic Affairs, die Heritage Foundation, das Kato Institute, das Center for Policy Studies und das Adam Smith Institute.

Sie alle wurden gezielt von sehr reichen Menschen gegründet, um diese neue Ideologie zu fördern.

Sie sponserten auch akademische Abteilungen an Universitäten wie Chicago und Virginia. Anfangs blieb der Neoliberalismus trotz seiner verschwenderischen Ausgaben ein Randphänomen. Es herrschte ein relativ breiter internationaler Konsens um die Politik von John Maynard Kanes, wonach Regierungen Vollbeschäftigung anstreben sollten. Hohe Steuern und hohe Staatsausgaben waren vorgesehen, und man wollte ohne Scheu soziale Ziele verfolgen, um Menschen aus der Armut zu befreien und die allgemeine Lage der Menschheit zu verbessern.

Im Laufe ihrer Entwicklung wurde diese Ideologie immer radikaler. So hielt Hayek beispielsweise anfangs Monopolmacht für ein Problem und befürwortete staatliche Eingriffe dagegen. Als Milton Friedman, einer der bekanntesten Neoliberalen, seine Ideen aufgriff, begann er jedoch, Monopole als Belohnung für Tugend und Unternehmungsgeist zu sehen. Etwa zur gleichen Zeit geschah etwas Merkwürdiges: Die Bewegung verlor ihren Namen bis 1951. Milton Friedman bezeichnete sich selbst mit Stolz als Neoliberalen. Doch bald darauf verschwand der Begriff mehr oder weniger aus ihrer Literatur.

Und noch seltsamer: Es gab keine Alternative, die ihn ersetzen konnte.

Erst in den 1970er Jahren, als die keynesianische Wirtschaftstheorie in verschiedene Krisen geriet, konnte der Neoliberalismus das entstandene Vakuum füllen. Wie Milton Friedman sagte: „Als die Zeit gekommen war, waren wir bereit und konnten sofort eingreifen.“ Mit der Unterstützung wohlgesonnener Regierungsberater und Journalisten fasste der Neoliberalismus in den Regierungen von Jimmy Carter und James Callahan in Großbritannien Fuß, insbesondere bei der Förderung seiner Geldpolitik. Als Thatcher und Reagan an die Macht kamen, entfesselten sie das volle Programm.

Man nennt es Thatcherismus oder Reaganismus, aber es war die Doktrin, die von Hayek, von Mises, Freriedman und anderen entwickelt und konsequent umgesetzt wurde. Massive Steuersenkungen für Reiche, massive Deregulierung von Wirtschaft und Finanzen, Privatisierung und Auslagerung öffentlicher Dienstleistungen, Zerschlagung der Gewerkschaften. Es war ein äußerst effektives System, das flächendeckend Anwendung fand. International wurde es vom IWF, der Weltbank, dem Maastricht-Vertrag, der Welthandelsorganisation und NAFTA übernommen und oft anderen Ländern ohne demokratische Zustimmung aufgezwungen.

Am bemerkenswertesten war jedoch, wie diese Doktrin dann von der Opposition, den Demokraten in den USA, der Labour-Partei in Großbritannien, Clinton, Obama und Blair vollständig übernommen wurde. Sie ist vielleicht die erfolgreichste Ideologie der Menschheitsgeschichte, weil sie das gesamte politische Spektrum durchdrang. Es mag seltsam anmuten, dass eine Doktrin, die Wahlfreiheit und Unabhängigkeit verspricht, von Margaret Thatcher mit dem Slogan „Es gibt keine Alternative“ propagiert wurde.

Als Friedrich Hayek jedoch Pinochets Chile besuchte, eines der ersten Länder, in denen der Neoliberalismus eingeführt wurde, erklärte er, er ziehe eine liberale Diktatur einer demokratischen Regierung ohne Liberalismus vor.

Diese Freiheit, die in allgemeinen Formulierungen so verlockend klingt, erweist sich als Freiheit für die Reichen, nicht für die Armen.

• Freiheit von Gewerkschaften und Tarifverhandlungen bedeutet Freiheit für die Bosse, die Löhne der Arbeiter zu drücken.
• Freiheit von Regulierung bedeutet Freiheit, Flüsse zu vergiften, Arbeiter auszubeuten und zu gefährden, Lebensmittel zu verfälschen, exotische Finanzinstrumente zu entwickeln und Wucherzinsen zu verlangen.
• Freiheit von Steuern bedeutet Freiheit von der Umverteilung, die die Armen aus der Armut befreit.

Wie Naomi Klein in ihrem Buch „Die Schock-Strategie“ darlegte, wurde der Neoliberalismus den Menschen in Krisenzeiten aufgezwungen, als diese zu abgelenkt und zu sehr mit der Krise beschäftigt waren, um Widerstand zu leisten. Er wurde beispielsweise nach Pinochets Putsch in Chile mit Gewalt eingeführt. Es wurde im Zuge des Irakkriegs und der dort stattfindenden Massenprivatisierung und Enteignung staatlicher Vermögenswerte eingeführt. Es wurde nach Hurrikan Katrina in New Orleans eingeführt, woraufhin Milton Friedman ganz offen sagte: „Das ist unsere Chance, unsere Gelegenheit, das Bildungssystem radikal zu reformieren.“

Wenn neoliberale Politik im Inland nicht durchsetzbar ist, kann sie international durchgesetzt werden, insbesondere durch die sogenannte Investor-Staat-Streitbeilegung (ISB), ein Mechanismus, der in internationalen Handelsabkommen verankert ist. Es handelt sich um eine Art Offshore-Gericht, das größtenteils von Unternehmensanwälten geleitet wird und es Konzernen ermöglicht, Staaten zu verklagen, wenn ihnen deren Gesetze nicht gefallen.

So könnte beispielsweise ein Parlament beschließen: „Wir erlauben Ölkonzernen nicht, in unseren Küstengewässern zu bohren, oder wir erlauben Zigarettenherstellern nicht, ihre Produkte bei unserer Bevölkerung zu bewerben, oder wir erlauben Pharmaunternehmen nicht, absurde Preise für ihre Medikamente zu verlangen, wenn sie diese an die Regierung verkaufen.“ Und diese Konzerne können vor einem dieser Schiedsgerichte klagen, und das Schiedsgericht kann die demokratische Entscheidung des Parlaments aufheben und erklären, dass das Gesetz nicht in Kraft treten wird.

Wir werden gezwungen sein, diesen Konzernen freie Hand zu lassen.

Die Demokratie verkommt zur Farce. Der Neoliberalismus war nicht als eigennütziges System gedacht, entwickelte sich aber schnell dazu. Während der neoliberalen Ära, die in den USA und Großbritannien etwa ab 1980 begann, waren die Wirtschaftswachstumsraten zwar marktwirtschaftlich bedingt niedriger als in den Jahrzehnten zuvor, jedoch nicht für die Superreichen. Bis dahin hatte es rund 60 Jahre lang einen Rückgang der Ungleichheit gegeben. Doch von da an wuchs die Ungleichheit immer weiter. Warum? Weil die Gewerkschaften zerschlagen wurden. Weil die Steuersätze für die Superreichen durch Deregulierung und die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen massiv gesenkt wurden. Und was wir bei der Privatisierung und Kommerzialisierung essenzieller öffentlicher Dienstleistungen wie Gesundheitswesen, Bildung, Straßen, Gefängnisse, Wasserversorgung und Energieversorgung sahen, war, dass diejenigen, die die Kontrolle über diese Dienstleistungen erhielten, weit mehr verlangen konnten, als sie investiert hatten.

Dieses zusätzliche Geld, das sie verlangen konnten, nennt man Miete. Miete ist nichts anderes als unverdientes Einkommen.

Der Grund, warum wir für Wasser, Strom und Gesundheitsversorgung – die in vielen Ländern kostenpflichtig ist – so viel zu viel bezahlen müssen, liegt nicht nur in den Kosten für die Bereitstellung dieser Dinge. Sie kosten Geld für Arbeitskräfte, Material und Betriebskosten, sondern auch darin, dass die Machthaber dieser Dienstleistungen uns in der Hand haben. Wir haben keine Wahl, als zu zahlen. Und was wir weltweit beobachten konnten, ist, wie Oligarchen die Kontrolle über lebenswichtige Dienstleistungen erhielten und uns quasi eine Mautstelle auferlegten, die wir passieren müssen, um diese Dienstleistungen in Anspruch nehmen zu können.

In Russland beispielsweise sahen wir, wie Günstlinge durch Notverkäufe wichtige Vermögenswerte erhielten und schnell zu ultrareichen Oligarchen wurden. In Mexiko sahen wir, wie ein Großteil der Mobilfunk- und Festnetzanschlüsse an Carlos Slim vergeben wurde, der dadurch schnell zum reichsten Mann der Welt wurde. Und während die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden, erlangen die Reichen die Kontrolle über ein weiteres wichtiges Gut: Geld. Wir geraten zunehmend in Abhängigkeit von denen, die Geld besitzen und es uns gegen Zinsen leihen können.

Und hier stoßen wir auf einen weiteren dieser verschleierten und verwirrenden Begriffe: Investition.

Wir verwenden den Begriff „Investition“ in zwei völlig unterschiedlichen Bedeutungen. Zum einen bedeutet er, Geld in neue Unternehmen und Vermögenswerte zu investieren, neue Unternehmungen zu gründen. Zum anderen bedeutet er, bestehende Vermögenswerte zu übernehmen und maximal auszubeuten. Indem er die Geldquellen verschleiert und Unternehmertum mit Miete verwechselt, deckt der Begriff „Investition“ eine Vielzahl von Missverständnissen und Verwirrungen ab. Ein Wort mit zwei völlig unterschiedlichen Bedeutungen, das die wahren Zusammenhänge verschleiert. Es verunsichert uns hinsichtlich der Gewinnmaximierung durch die Arbeit anderer, und solche Verwirrungen gibt es schon lange.

Vor einem Jahrhundert versuchten die Neureichen, die ihr Geld selbst verdient hatten, gesellschaftliche Anerkennung zu erlangen, indem sie sich als Aristokraten ausgaben. Mit anderen Worten: Da sie ihr Geld durch Mieteinnahmen verdienten, wurden sie verachtet, weil sie ihr Geld selbst erwirtschaftet und sich ihre Möbel selbst gekauft hatten. Und nun hat sich das Blatt komplett gewendet: Diejenigen, die ihr Geld mit Mieteinnahmen verdienen, geben sich als Unternehmer aus. Sie behaupten, ihren Reichtum durch Unternehmertum erworben zu haben. Und wir glauben ihnen das irgendwie, weil uns Begriffe wie „Investition“ verwirren.

Neoliberale Politik ist überall von Marktversagen geplagt.

Nicht nur die Banken sind systemrelevant, sondern auch die Konzerne, die öffentliche Dienstleistungen erbringen. Sie scheitern immer wieder, aber der Staat rettet sie immer wieder. Denn selbst in den verkommensten Demokratien kann man den Zusammenbruch öffentlicher Dienstleistungen nicht einfach zulassen.

Die privaten Konzerne behalten die Gewinne. Der Staat trägt das Risiko.

Und die Krisen, die der Neoliberalismus verursacht, werden dann als Vorwand und Gelegenheit genutzt, den Neoliberalismus noch weiter auszudehnen. Denn nach dem Prinzip der Schockdoktrin nutzen sie die Momente, in denen wir abgelenkt, verwirrt und von Krisen überwältigt sind, um zuzuschlagen. Sie privatisieren noch mehr öffentliche Dienstleistungen und deregulieren noch mehr Bereiche des öffentlichen Lebens. Sie senken die Steuern der Reichen noch weiter und zerschlagen die Gewerkschaften noch mehr. Der selbsthassende Staat beißt in die letzten Organe des öffentlichen Sektors.

Doch der vielleicht gefährlichste Aspekt des Neoliberalismus sind nicht seine wirtschaftlichen, sondern seine politischen Auswirkungen.

Mit dem Schwinden des staatlichen Einflusses schwindet auch unsere Fähigkeit, unser Leben durch Wahlen zu verändern. Die Neoliberalen sagen: „Nun, ihr könnt mit eurem Geldbeutel abstimmen.“ Das bedeutet aber, dass manche Menschen mehr Stimmen haben als andere, was zu einer weiteren Entrechtung der Armen und der Mittelschicht und einer weiteren Stärkung der Macht der Reichen führt. So werden wir von unseren Machtquellen abgeschnitten. Wir verlieren die Möglichkeit, unser Leben durch Demokratie zu verändern. Und das macht uns anfällig für eine andere Politik. Den Sirenengesang einer Politik, die mit Parolen und Sensationen handelt.

Eine Politik mit einfachen Antworten auf komplexe Probleme.

Eine Politik, die wir Faschismus nennen. Faschismus entsteht in Situationen, in denen der Staat versagt, die Demokratie versagt und unsere Bedürfnisse nicht durch demokratische Prozesse befriedigt werden können. Und während der Neoliberalismus den Staat und den demokratischen Prozess aushöhlt, nutzen Männer wie Trump, Johnson und Bolsenaro ihre Chance und greifen zu. Wenn das dichte Netz der Interaktionen, das uns an den Staat bindet, die von ihm bereitgestellten öffentlichen Dienstleistungen und das Gefühl der Bürgerschaft, das wir als Teil eines demokratischen Gemeinwesens empfinden, wegfallen, bleibt nur noch die Autorität, die Macht, die Unterdrückungsmacht dieses Staates, um zu zwingen.

Wenn all das wegfällt, bleibt nur die Autorität, die Macht, die Unterdrückungsmacht dieses Staates, uns zu zwingen, uns vorzuschreiben, was wir zu tun haben. Mit anderen Worten: Das, was Friedrich Hayek befürchtete – der Aufstieg eines neuen Totalitarismus – wird durch den Neoliberalismus nicht verhindert, sondern beschleunigt.

Wie der Kommunismus ist auch der Neoliberalismus der gescheiterte Gott. Und doch taumelt diese Zombie-Doktrin weiter, geschützt von einer Vielzahl anonymer Akteure. Die unsichtbare Doktrin der unsichtbaren Hand wird von unsichtbaren Geldgebern gefördert. Sehr langsam haben wir begonnen, die Identität einiger dieser unsichtbaren Geldgeber zu enthüllen. So hat sich beispielsweise das Institute for Economic Affairs in den Medien vehement gegen eine weitere Regulierung des Tabakkonsums ausgesprochen. Und erst kürzlich haben wir herausgefunden, dass es seit 1963 von British American Tobacco finanziert wird.

Wir haben herausgefunden, dass die Koch-Brüder, zwei der reichsten Menschen der Welt, ein ganzes Netzwerk sogenannter Thinktanks aufgebaut haben, um für ihre extremen neoliberalen Doktrinen Lobbyarbeit zu betreiben. Bei der Gründung eines seiner Thinktanks merkte Charles Koch an, dass die Art und Weise, wie diese Organisation kontrolliert und geleitet wird, nicht öffentlich bekannt gemacht werden sollte, um unerwünschte Kritik zu vermeiden. In diesem Netzwerk neoliberaler Organisationen haben Unternehmen Professuren und ganze Fachbereiche an Universitäten finanziert, um diese Doktrin zu fördern.

Wir haben die weltweite Entwicklung von Medienplattformen beobachtet, die ganze Netzwerke von Thinktanks, Lobbygruppen und Werbung vereinen, um uns einzureden, dass diese extreme Doktrin nichts weiter als gesunder Menschenverstand sei. Einer dieser Thinktanks, die Heritage Foundation, veröffentlichte 1981 ein Dokument mit dem Titel „Mandat für Führung“. Es umfasste 3.000 Seiten und enthielt 2.000 politische Vorschläge. Und bei einer Kabinettssitzung verteilte Ronald Reagan Kopien dieses Führungsauftrags an alle Anwesenden. Laut der Heritage Foundation waren bis zum Ende seines ersten Amtsjahres 60 % der 2.000 Vorschläge umgesetzt.

Die Anonymität und Verwirrung des Neoliberalismus verschmelzen mit der Namenlosigkeit und Ortlosigkeit des modernen Kapitalismus.

• Man denke an das Franchise-Modell, das dafür sorgt, dass viele Arbeitnehmer keine Ahnung haben, für wen sie eigentlich arbeiten.
• Man denke an das Netzwerk von Offshore-Steueroasen und Geheimhaltungssystemen, die die wirtschaftlich Berechtigten vieler Unternehmen so effektiv verschleiern, dass selbst die Polizei sie nicht identifizieren kann.
• Man denke an die Steuergestaltungen vieler Oligarchen und Konzerne, die selbst Regierungen täuschen.
• Man denke an die Finanzprodukte, die niemand versteht.

Die Anonymität des Neoliberalismus wird vehement gehütet.

Diejenigen, die den Lehren von Hayek, von Mises und Friedman folgen, lehnen den Begriff Neoliberalismus ab und behaupten, er werde nur abwertend verwendet, was durchaus nachvollziehbar ist. Die einzigen, die ihn verwenden, sind in der Regel diejenigen, die ihn nicht mögen, aber sie bieten uns keinen alternativen Begriff an, um ihn zu ersetzen. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, wie Komiker sich darüber beschwerten, dass Politiker so langweilig geworden seien, dass sie es nicht mehr wert seien, satirisch dargestellt zu werden. Nun, jetzt haben sie das gegenteilige Problem. Die Satire kann einfach nicht mehr mithalten. Überall sehen wir absurde Exhibitionisten, die die Macht übernehmen. Die Killerclowns haben die Macht übernommen. Boris Johnson, Donald Trump, Jamaika Bolsonaro, Scott Morrison, Narendra Modi, Rodrigo Duterte, Robert Erdoğan, Viktor Orbán. Immer dieselben Typen, diese sogenannten starken Männer, die sich so oft als schwache Männer entpuppen. Sie sind weltweit aufgetaucht.

Und die Frage ist: Warum? Warum finanzieren die Superreichen, die bis vor Kurzem ihr Geld und ihre Zeitungen nutzten, um charismatische Politiker zu fördern, nun diesen Zirkus? Warum wollten sie sich erst von Managern der mittleren Ebene und dann von Witzfiguren vertreten lassen? Ich glaube, der Grund liegt im Wandel des Kapitalismus. In den 1990er und frühen 2000er Jahren war die dominierende Kraft die Macht der Konzerne. Und was diese Konzerne wollten, war eine technokratische Regierung. Sie wollten kompetente Manager, die einen sicheren Staat schaffen und ihre Profite vor demokratischen Veränderungen schützen konnten. Diese Kraft existiert noch immer. Die Konzernmacht ist nach wie vor sehr präsent.

Aber sie hat sich allmählich in eine andere Kraft verwandelt und wird von ihr überlagert: die oligarchische Macht.

Was die Oligarchen wollen, ist nicht dasselbe wie das, was die alten Konzerne wollten. Was sie wollen, um es mit den Worten ihres Lieblingstheoretikers Steve Bannon zu sagen, ist die Dekonstruktion des Verwaltungsstaates. Chaos ist ihr Gewinnmultiplikator. Mit jedem weiteren Chaos können sie sich
weitere Vermögenswerte aneignen, können ihre Macht über uns ausdehnen. Sie können den Katastrophenkapitalismus nutzen, um sich noch mehr von dem anzueignen, was einst uns allen gehörte. Sie nutzen jeden Bruch, um sich noch mehr der Vermögenswerte anzueignen, von denen unser Leben abhängt. Das Chaos des Brexit, die wiederholten Zusammenbrüche und Stillstände der Regierung unter Trump. Genau diese Art von Dekonstruktionen hat Steve Bannon vorausgesehen.

Chaos ist ein Gewinnmultiplikator für den Katastrophenkapitalismus, von dem diese Milliardäre profitieren. Und die Killerclowns bieten ihnen noch etwas anderes: Ablenkung. Ablenkung ist ihre Superkraft. Wir werden von der Wut abgelenkt, die sich eigentlich gegen die Milliardäre richten sollte, und stattdessen von diesen hypnotisierenden Witzfiguren auf Sündenböcke und imaginäre Feinde gelenkt – auf Immigranten, Frauen, Juden, Muslime und People of Color, also all die üblichen Sündenböcke.

Wie schon beim Aufstieg des Faschismus in den 1930er Jahren ist die neue Demagogie eine Art Auflehnung, eine Revolte gegen die Auswirkungen des Kapitalismus, finanziert vom Kapitalismus selbst. Die Interessen der Oligarchen liegen in Steueroasen und Geheimhaltungssystemen. Paradoxerweise werden diese Interessen am besten von Politikern bedient, die die nationalistische und nivistische Agenda verfolgen.

Es sind die Politiker, die ständig von Patriotismus, Souveränität und Grenzsicherung schwadronieren, die ihre Nationen am Ende immer als Erste verraten.

Es ist kein Zufall, dass die Zeitungen und Fernsehsender, die lautstark über Einwanderer und Souveränität wettern, meist Milliardären gehören, die im Ausland leben und dort Steuern sparen. Mit der Verlagerung des Wirtschaftslebens ins Ausland hat sich auch das politische Leben verlagert. Und was wir erleben, ist der Zusammenbruch der Regeln, die verhindern sollen, dass ausländisches Geld in inländische Wahlen fließt. Die Politiker, die am meisten davon profitieren, sind die selbsternannten Verteidiger des Patriotismus. Und wer finanziert sie? Werbung in sozialen Medien, finanziert von dubiosen Geldgebern, Denkfabriken und Lobbyisten, die sich weigern, ihre Geldgeber offenzulegen.

Und während Politik und Wirtschaft ins Ausland abwandern, entziehen sie dem Staat Macht, entziehen ihm Steuereinnahmen.

Sie rauben ihm die Möglichkeit, die Aktivitäten von Konzernen und Oligarchen zu kontrollieren. Sie entmachten und entrechten uns. Und während hypermobiles globales Kapital diesen Offshore-Raum besetzt, wird es innerhalb dieses Raums zu einem Staat. Man betrachte beispielsweise das Seasteading-Projekt, in das Peter Thiel, der Gründer von PayPal, investierte. Dabei sollten künstliche Inseln mitten im Ozean errichtet werden, um den Zwängen von Steuern, Regulierungen, Gewerkschaften und all den anderen Dingen zu entfliehen, die sie als einengend empfanden.

Doch selbst die Mitte des Ozeans ist nicht weit genug entfernt. Sie wollen nun ins Weltall. Kaum ein Monat vergeht, ohne dass ein Milliardär von einer Fantasie über die Errichtung von Raumkapseln oder Kolonien auf anderen Planeten erzählt. Für Jeff Bezos, der elf Minuten in seinem riesigen Metall-Fallschirm verbrachte, war das erst der Anfang. Sein Ziel ist es, faktisch ganze Nationen in diesem ultimativen extraterritorialen Raum, dem Weltraum selbst, zu errichten. Diejenigen, deren Identität im Offshore-Bereich liegt, streben nur danach, noch weiter ins Ausland vorzudringen.

Für sie ist der Staat sowohl Förderer als auch Belastung. Er ist ihre Einnahmequelle, aber auch derjenige, der Steuern erhebt. Es ist ihr Pool billiger Arbeitskräfte, aber auch die Masse undankbarer Plebejer, vor der sie fliehen wollen und die elenden Erdenbürger ihrem verdienten Schicksal überlassen. Die Macht der Oligarchen bricht nicht von selbst zusammen. Im Gegenteil: Je mehr Geld sie verdienen, desto mehr Geld können sie in Zukunft verdienen.

Thomas Piketty nennt dies die patrimoniale Spirale der Vermögensanhäufung.

Nur staatliches Eingreifen kann diese Spirale durchbrechen, und dies ist eine demokratische Notwendigkeit. Andernfalls überwältigt ihre Macht unsere derart, dass die Demokratie nicht mehr funktioniert. Deshalb lag der Spitzensteuersatz in den USA in den 1940er Jahren bei 94 % und in Großbritannien bei 98 %. Das war nötig, um die Spirale der patrimonialen Vermögensanhäufung zu durchbrechen. Aber wir müssen auch anders vorgehen, denn eines der größten Probleme, vor denen wir stehen, ist das Versagen der Linken, neue Wirtschaftsmodelle zu entwickeln. Als eine weniger faire Ideologie 1929 die globale Finanzkrise auslöste, präsentierte John Maynard Kaynes seine neue allgemeine Wirtschaftstheorie, einen völlig neuen Ansatz. Dieser hielt sich recht gut, bis er in den 1970er Jahren in große Schwierigkeiten geriet. Die Neoliberalen hatten ihre Theorie bereits entwickelt und 30 Jahre daran gearbeitet. Sie konnten nun sagen: „Hier ist unsere Alternative.“

Doch als der Neoliberalismus in der von ihm selbst verursachten Finanzkrise von 2008 zusammenbrach, traten seine Gegner mit leeren Händen auf. Die Linke hatte 80 Jahre lang kein neues wirtschaftswissenschaftliches Denkmodell entwickelt. Jede Berufung auf John Maynard Kaynes ist ein Eingeständnis des Scheiterns. Sie bedeutet: Wir haben keine neuen Ideen, also müssen wir auf alte Ideen zurückgreifen.

Dafür gibt es drei triftige Gründe, warum das nicht funktionieren wird.

Erstens ist es sehr schwer, Menschen mit alten Ideen zu begeistern. Zweitens sind die Probleme, auf die John Maynard Keynesians Wirtschaftstheorie in den 1970er Jahren stieß, nach wie vor bestehen. Drittens schweigt sie zur größten Krise von allen, der Umweltkrise. Der Keynesianismus funktioniert durch die Ankurbelung der Konsumnachfrage und des Wirtschaftswachstums. Doch Konsumnachfrage und Wirtschaftswachstum sind die Triebfedern der Umweltzerstörung. Die Geschichte der keynesianischen Wirtschaftstheorie und des Neoliberalismus zeigt uns, dass es nicht genügt, sich einfach einem gescheiterten Wirtschaftsmodell entgegenzustellen.

Es bedarf einer schlüssigen Alternative. Und diese schlüssige Alternative muss heute nicht nur die Wirtschafts- und die politische Krise bewältigen, sondern die größte Krise von allen: die Umweltkrise, den Kapitalismus und den Neoliberalismus. Wie konnte es so weit kommen, dass wir diese Begriffe nicht mehr verwenden? Nun, einer der größten Umbrüche der letzten 50 Jahre war der Wandel von der kollektiven zur individuellen Bewältigung unserer Probleme. Anders ausgedrückt: Uns wurde von der Konzernwerbung und den Kräften des Neoliberalismus eingeredet, wir seien keine Bürger, sondern Konsumenten. Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum wir auf diesen Weg gedrängt wurden.

Als Bürger, die sich zusammenschließen, sind wir mächtig, aber als Konsumenten, die allein handeln, sind wir fast machtlos.

Und es gibt noch ein weiteres Problem damit, uns als Konsumenten zu sehen. Denn Konsum, unsere prägende Gewohnheit, treibt die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen voran. Konsum ist der Motor des Wirtschaftswachstums. Und Wirtschaftswachstum, so glauben fast alle Politiker, ist etwas Gutes. Das Problem ist, dass man auf einem endlichen Planeten kein unbegrenztes Wirtschaftswachstum aufrechterhalten kann. Irgendwann stößt man an die Grenzen des Planeten, und die Lebensgrundlagen brechen zusammen. Ökonomen sagen: „Nun, wir wollen nur 3 % pro Jahr. Wir verlangen hier nichts von der Erde, aber 3 % Wachstum pro Jahr bedeuten eine Verdopplung der Wirtschaftsleistung alle 24 Jahre. Und dann noch einmal, und dann noch einmal. Aber das aktuelle Niveau der Wirtschaftsleistung ist nicht nachhaltig. Der Planet kann das nicht verkraften. Sie wollen die Wirtschaftsleistung verdoppeln und immer weiter verdoppeln? Das ist unmöglich.

Die Systeme, von denen unser Leben abhängt, sind komplexe Systeme. Und komplexe Systeme jeglicher Art haben bestimmte gemeinsame Merkmale. Eines davon ist, dass sie sich innerhalb eines bestimmten Belastungsbereichs selbst regulieren. Sie besitzen selbstregulierende Eigenschaften, die einen Gleichgewichtszustand aufrechterhalten. Aber wenn sie zu stark belastet werden, bricht diese Selbstregulierung zusammen und sie erreichen eine kritische Schwelle. Wenn sie diese kritische Schwelle überschreiten, kippen sie in einen neuen Gleichgewichtszustand. Mit anderen Worten: Sie kollabieren.

Und wenn ein System der Erde zusammenbricht, kann das andere Systeme der Erde zum Kippen bringen.

Es kann eine Kettenreaktion auslösen.“ Chaos, bekannt als systemischer Umweltkollaps. Genau das geschah bei früheren Massenaussterben. Woher wissen wir, ob ein System kurz vor einem Kipppunkt steht? Ein weiteres Merkmal komplexer Systeme ist, dass ihre Leistungsfähigkeit zu schwanken beginnt, wenn sie sich diesen Kipppunkten nähern. Und was beobachten wir derzeit weltweit? Es sieht aus wie ein starkes globales Schwanken. Massive Hitzewellen, Dürren, Überschwemmungen, beispiellose Zyklone und Tornados. Dies sind extreme Schwankungen in der Leistungsfähigkeit der Erdsysteme. Sie sehen aus wie das Schwanken, das einem Kipppunkt vorausgeht. Dies sind die Notsignale, die uns der Planet sendet.

Und wir sollten besser aufwachen und sie beachten. Es spielt kaum eine Rolle, wie umweltbewusst man sich selbst einschätzt. Der Hauptfaktor für die Auswirkungen auf den Planeten ist nicht die eigene Einstellung, nicht der Konsumstil, nicht die getroffenen Entscheidungen. Es ist das Geld. Je mehr Geld man hat, desto mehr gibt man aus. Je mehr man ausgibt, desto mehr konsumiert man. Man kann sich einbilden, ein umweltbewusster Konsument zu sein. In Wirklichkeit ist man einfach nur ein Konsument.

Um die globale Erwärmung auf maximal 1,5 °C zu begrenzen, darf man nicht mehr als 2 Tonnen Kohlendioxid pro Person und Jahr produzieren. Doch das reichste Prozent produziert 70 Tonnen Kohlendioxid pro Person und Jahr. Und Milliardäre im Durchschnitt 8.000 Tonnen Kohlendioxid pro Jahr. Tatsächlich produziert das reichste Prozent mehr als doppelt so viel Kohlendioxid wie die ärmsten 50 % zusammen. Es ist kein Zufall, dass diejenigen, die am meisten zur Zerstörung des Planeten beitragen – die Superreichen –, dieselben sind, die wirksame Veränderungen am meisten behindern.

Was hindert uns also daran, Umweltschutzmaßnahmen zu ergreifen?

Fehlt es an Technologie? Natürlich nicht. Alle Technologien, die wir brauchen, sind bereits vorhanden. Fehlt es an Geld? Natürlich nicht. Wenn Regierungen Geld ausgeben wollen, geben sie es aus. Das haben wir bei der Finanzkrise 2008 gesehen. Wir haben es bei der Pandemie gesehen. Warum retten sie die Banken, aber sind nicht bereit, den Planeten zu retten? Was fehlt, ist der politische Wille. Und wenn der politische Wille da ist, können sich die Dinge mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit und Wirkung ändern.

Schauen Sie sich an, was am 8. Dezember 1941 geschah, als die USA den Krieg erklärten. Innerhalb weniger Monate hatte sich die gesamte Wirtschaft schlagartig umgekrempelt. Sie wandelte sich von einer zivilen zu einer militärischen Wirtschaft. Teams von Männern mit Presslufthämmern wurden in die Autowerke in Detroit geschickt und zerstörten die riesigen Maschinen, die Autos herstellten. Innerhalb weniger Wochen ersetzten sie diese durch Maschinen zur Produktion von Kampfflugzeugen, Panzern und Raketen. Zwischen 1942 und 1945 gab die US-Bundesregierung mehr Geld aus als zwischen 1789 und 1941. Mehr Geld in vier Jahren als in 152 Jahren.

Wenn Regierungen also sagen: „Oh, wir können nichts tun. Wir sind hilflos. Was sollen wir denn tun? Regieren?“, dann glauben Sie ihnen nicht. Wenn sie handeln wollen, können sie handeln. Und wir müssen jetzt handeln. Wir müssen mit ähnlicher Geschwindigkeit und Wirkung handeln und können es uns nicht leisten, zu warten, bis entscheidende Erdsysteme ihre Kipppunkte überschreiten und zusammenbrechen. Wir können es uns nicht leisten zu sagen: „Nun, wir werden bis 2050 ein paar schrittweise Änderungen vornehmen.“

Die Zeit zum Handeln, wenn wir den Zusammenbruch der Erdsysteme verhindern wollen, ist jetzt.

Und wenn wir das tun wollen, müssen wir die Menschen mobilisieren. Wir müssen die Menschen inspirieren. Wir müssen eine neue Erzählung schaffen. Es gibt ein oft zitiertes Axiom, dessen Urheber unklar ist: Es ist einfacher, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus. Und ein Grund dafür ist, dass der Kapitalismus aufgrund all seiner Anonymität und Undurchsichtigkeit schwer vorstellbar geworden ist. Was wir brauchen, ist ein neues Vorstellungsvermögen. Wir brauchen eine neue Geschichte.

Politisches Scheitern ist im Grunde ein Versagen der Vorstellungskraft.

Wenn man der Verzweiflung erliegt, liegt es daran, dass man sich den möglichen Wandel nicht vorstellt. Und ich werde hierbleiben und für diese verlorene Sache kämpfen, selbst wenn dieser Raum mit solchen Lügen gefüllt wird. Denn ihr stellt euch keine plausible, bessere Welt vor. In dieser Welt ist Platz für alle, und die Erde ist reich und kann alle ernähren. Das Leben kann frei und schön sein. Und unsere wichtigste Aufgabe ist es, uns diese andere Welt vorzustellen, uns unseren Weg in eine neue Geschichte vorzustellen.

Es sind nicht starke politische Führer oder starke politische Parteien, die die Welt verändern. Es sind starke politische Narrative. Wenn Menschen mit einem komplexen Problem konfrontiert werden – und seien wir ehrlich, alle Probleme sind komplex –, versuchen sie, es zu verstehen. Aber sie versuchen nicht, es auf die Art und Weise zu verstehen, wie es ein Wissenschaftler oder Philosoph tun würde. Was zeigen die Daten? Welche Schlussfolgerungen ziehen Sie? Wird die Hypothese bestätigt?

Das ist nicht das Verständnis, das die meisten Menschen suchen. Was wir suchen, wenn wir versuchen, ein Problem zu verstehen, ist narrativer Sinn. Ist es eine Geschichte, die wir wiedererkennen? Hat sie einen Anfang, eine Mitte und ein Ende? Ist sie schlüssig? Diejenigen, die die Geschichten erzählen, beherrschen die Welt. Nun, die Neoliberalen haben eine sehr überzeugende Geschichte erzählt. Sie erzählen die Geschichte, dass die Welt durch die Kräfte dessen, was sie Kollektivismus nennen, in Unordnung gestürzt wurde. Diese Kräfte reichen ihrer Meinung nach vom Stalinismus und Nationalsozialismus bis hin zur Sozialdemokratie und dem Wohlfahrtsstaat. Und sie behaupten, dass diese Kräfte die menschliche Freiheit unterdrückt und uns daran gehindert haben, unser Potenzial zu entfalten.

Aber es gibt einen Helden. Ein Held, der alles zum Guten wendet. Ein freiheitsliebender Unternehmer. Und indem er seine eigenen Interessen verfolgt und versucht, seinen Reichtum und seine Macht durch die magischen Kräfte der unsichtbaren Hand zu mehren, befreit er die Gesellschaft von der Unterdrückung durch die Kollektivierung, stellt unsere Freiheit wieder her und bringt Harmonie ins Land. Wir haben versucht, diese Geschichte mit Fakten und Zahlen zu widerlegen. Wir sagten: „Nun, so ist es nicht.“ Die folgenden Zahlen belegen das usw. Es funktioniert nicht.

Und der Grund dafür ist, dass nur eine Geschichte eine Geschichte ersetzen kann.

Und wir haben eine großartige Geschichte zu erzählen. Denn während die Neoliberalen uns weismachen wollen, dass wir überwiegend egoistisch und gierig sind und dass das sogar gut sei, sollten wir überwiegend egoistisch und gierig sein, weil dann die unsichtbare Hand wirkt, sagt uns die Wissenschaft etwas völlig anderes. Es gibt eine Vielzahl von Erkenntnissen aus der Evolutionsbiologie, der Sozialpsychologie und den Neurowissenschaften, die zeigen, dass wir das Gegenteil von dem sind, was behauptet wird. Dass unsere Geschichte, unsere menschliche Geschichte, etwas völlig anderes ist.

Wir sind die größten Altruisten im Tierreich.

Wir besitzen ein ausgeprägteres und tieferes Einfühlungsvermögen und mehr Sorge um das Wohl anderer als jede andere uns bekannte Spezies. Und wir haben moralische Normen und Gesetze geschaffen, um das Wohl anderer Menschen und sogar anderer Arten zu schützen. Wir sind auch die Meister der Kooperation. Wir hätten die frühen Stadien unserer Evolution in den afrikanischen Savannen in einer Welt voller Hörner, Stoßzähne, Klauen und Reißzähne nicht überlebt, wenn wir uns nicht in intensivster gegenseitiger Hilfe engagiert hätten.

Aber wir haben überlebt, weil wir zusammengearbeitet haben.

Und die menschliche Gesellschaft blüht auf, wenn Menschen zusammenarbeiten. Diese Geschichte basiert auf wahren Begebenheiten. Und sie ist eine sehr aussagekräftige Geschichte, denn wir sehen immer wieder: Wo wir uns gegenseitig helfen, wo wir füreinander sorgen, geht es uns gut. Unsere Gesellschaften sind stark. Sie sind widerstandsfähig. Doch wo wir diese Geschichte von Selbstsucht und Gier glauben und jeder seine eigenen Ziele verfolgt, alle anderen ausschließt und die Interessen anderer vergisst, werden unsere Gesellschaften schwach und schnell von den Kräften der Intoleranz, der Reaktion, des Nationalismus und der Überlegenheit übernommen.

Unsere Atomisierung durch diese Apostel der Selbstsucht und Gier hat die Gesellschaft zerrissen. Wir haben gesehen, wie das hypersoziale Säugetier voneinander getrennt wurde, und wir haben gesehen, wie
Atomisierung die Gemeinschaft ersetzt hat. Das erzeugt einen Teufelskreis aus Einsamkeit, Entfremdung und Reaktion, der uns immer angreifbarer für Demagogen und Rassisten macht. Doch unsere Geschichte handelt davon, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Unsere Geschichte handelt davon, wieder zusammenzufinden und die besseren Aspekte unserer Natur freizusetzen: Kooperation, gegenseitige Hilfe, Altruismus, Empathie, Sorge um das Wohlbefinden anderer. Und wir kommen wieder zusammen für ein entscheidendes Konzept:

Das Konzept der Gemeingüter (Commons),

das gemeinsame Verwalten von Ressourcen, Ressourcen, von denen wir als Gemeinschaften abhängen, anstatt zuzulassen, dass einzelne Personen sie uns wegnehmen. Gemeingüter sind ein komplexes Konzept, aber im Kern geht es darum, Dinge zu kontrollieren, die nicht veräußert, weggenommen, verkauft oder verschenkt werden können. Sie gehören der Gemeinschaft auf Dauer. Und jede Generation innerhalb der Gemeinschaft versucht, sie in dem Zustand zu erhalten, in dem sie sie geerbt hat.

Die Gemeingüter können physische Güter sein, beispielsweise Korallenriffe, Wälder oder Wassereinzugsgebiete, die die Gemeinschaft zum Wohle aller Mitglieder pflegt. Sie können aber auch virtueller Natur sein, wie etwa lokale Gemeinschaftsunternehmen oder Formen der kommunalen Selbstverwaltung. In jedem Fall geht es darum, Menschen durch gegenseitige Hilfe zusammenzubringen und gemeinsam Entscheidungen zum Wohle aller zu treffen. Und genau diese Entscheidungen stärken und festigen die Gemeinschaft. Sie durchbrechen den Teufelskreis aus Entfremdung und Einsamkeit und schaffen einen positiven Kreislauf aus Zusammenhalt, Solidarität und Zugehörigkeit.

Dadurch kann man eine neue Politik entwickeln, eine Politik der Zugehörigkeit, eine Politik, die auf partizipativer und deliberativer Demokratie basiert. Eine Politik, die uns gehört. Das gängige politische Modell, das Parteien aller Art umzusetzen versuchen, besteht darin, die Gesellschaft zentral zu kontrollieren. Sie behaupten, ein Programm, ein Manifest zu entwickeln, das die Nation so verändern soll, wie es die Bevölkerung ihrer Meinung nach wünscht. Dieses Programm legen sie den Wählern zur Abstimmung vor. Stimmen die Wähler zu, gewinnen sie, und dann setzen sie die Politik um. Um dies zu erreichen, müssen sie unsere ungemein komplexe Gesellschaft in ein stark vereinfachtes politisches Modell verwandeln, um sie zentral zu kontrollieren. Sie müssen behaupten können, es gäbe eine einfache Befehlskette, einfache Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge. Wir ziehen den Hebel, und dann passiert etwas.

Aber so funktioniert die Gesellschaft nicht. Die Gesellschaft ist ein komplexes System, wie Wissenschaftler komplexe Systeme verstehen.

Ein System, dessen Ergebnisse nicht aus den einzelnen Komponenten isoliert vorhergesagt werden können. Sie besitzt adaptive und emergente Eigenschaften. Anders gesagt: Sie ist wie ein Ökosystem.
Manche Naturschützer haben versucht, Ökosysteme auf ähnliche Weise zu kontrollieren. Sie sagten: „Wir wollen, dass die folgenden Arten hier leben und die folgenden nicht, und das Gras soll so hoch und der Baum so hoch sein, und wir müssen alles kontrollieren, um diesen idealisierten Zustand der Natur, den wir im Kopf haben, aufrechtzuerhalten.“

Und dabei vereinfachen sie ein von Natur aus komplexes System, sodass es von oben nach unten linear von Menschen kontrolliert werden kann. In solchen Situationen beobachten wir, dass dieses System sehr schnell seine Widerstandsfähigkeit verliert. Es verliert an Vielfalt. Es verliert an Artenreichtum. Viele Arten im System verschwinden. Es kann nicht langfristig aufrechterhalten werden.

Ähnlich verhält es sich auch in der Politik: Wenn man versucht, dieses hochkomplexe System, das wir Gesellschaft nennen, in ein einfaches, lineares Modell zu verwandeln, das man zentral steuern kann, verliert die Gesellschaft ihre Widerstandsfähigkeit. Sie verliert die Stärke, die aus der großen Vielfalt adaptiver und emergenter Eigenschaften entsteht, die sich aus den unerwarteten Eigenschaften ergeben, die entstehen, wenn Menschen zusammenkommen.

Wenn die Gesellschaft so ausgedünnt wird und ihre Widerstandsfähigkeit verliert, wird sie anfällig für die zerstörerischen, toxischen und invasiven Kräfte des Ethnnationalismus und Suprematismus. So wie das alte Naturschutzmodell weltweit durch das ersetzt wird, was wir „Reinigung“ nennen – im Grunde die Natur ihren eigenen Weg finden lassen.

Ich denke, wir sollten dasselbe in der Politik tun.

Wir brauchen ein System, das auf radikalem Vertrauen basiert, ein System, in dem die Menschen die Kontrolle zurückgewinnen können. Und an einigen Beispielen weltweit sehen wir, dass sich die Politik massiv zum Besseren verändert, wenn dies geschieht. Sie wird deutlich inklusiver, dynamischer und widerstandsfähiger. Beispielsweise gab es in der südbrasilianischen Stadt Porto Alegre etwa 15 Jahre lang ein Programm zur Bürgerbeteiligung, bei dem jährlich 50.000 Menschen zusammenkamen, um über die Verwendung des städtischen Haushalts zu entscheiden. Das Ergebnis war ein radikaler Wandel in der Stadt. Das Geld wurde viel besser eingesetzt. Es wurde nicht von korrupten Eliten veruntreut, sondern für das ausgegeben, was die Menschen wirklich brauchten. Dadurch verbesserte sich die Lebensqualität der Menschen massiv, und die Ungleichheit verringerte sich deutlich. Porto Alegre wurde zu einer viel besseren Stadt, insbesondere für Arme.

Ähnlich verhält es sich in Reykjavík, der Hauptstadt Islands. Dort haben wir das bewährte Reykjavík-Programm gesehen, bei dem jeden Monat jeder Ideen zur Verbesserung der Stadt einreichen und anschließend über die Vorschläge der anderen abstimmen kann. Die besten Ideen müssen dann von der Lokalregierung geprüft werden, die sie entweder annehmen oder mit triftigen Gründen ablehnen kann. Eine pauschale Ablehnung ist nicht möglich. Und auch hier haben wir einen radikalen Wandel in der Stadt erlebt, da die Bürger die Kontrolle zurückgewonnen haben.

Was wir sehen, ist, dass Menschen in einer echten partizipativen, deliberativen Demokratie ihre Macht weise einsetzen.

Sie nutzen ihre Macht verantwortungsvoll, weil sie ihnen gehört. Sie können nicht länger von einer abgehobenen Elite durch die Vereinfachung der Gesellschaft manipuliert werden. Ist dies ein Rezept für eine bestimmte Partei, um an die Macht zu gelangen? Nein, es ist viel umfassender. Es geht darum, dass die Menschen Macht erlangen. Und es geht darum, die Bedeutung von Regierungen jeglicher Art zu verringern. Wir brauchen sie dennoch. Wir brauchen die Regierung dringend. Doch die besondere Art dieser Regierung verliert an Bedeutung für unser Leben, wenn wir mehr Kontrolle über unser Leben haben. Es geht darum, der faszinierenden Dynamik der Gesellschaft wieder Raum zu geben. Es geht darum, den wilden Aufruhr beginnen zu lassen.

Die wichtigste Lehre der Geschichte ist, dass Überleben Ungehorsam erfordert. Wir werden nur überleben, wenn wir aufhören zuzustimmen.

Die Demokratieaktivisten des 19. Jahrhunderts wussten das. Die Suffragetten wussten das. Mahatma Gandhi wusste das. Martin Luther King und die Bürgerrechtsbewegung wussten das. Nur wenn wir uns zusammenschließen und massenhaft unsere Zustimmung verweigern, haben wir Hoffnung, die Katastrophen zu überleben, die Kapitalismus und Neoliberalismus anrichten. Wo Entfremdung herrscht, müssen wir etwas völlig anderes schaffen.

Eine Politik der Zugehörigkeit. Und wir bauen sie vor unserer eigenen Haustür, in unseren eigenen Gemeinschaften. Indem wir eine partizipative Kultur schaffen, in der Menschen sich an lokalen Projekten beteiligen, lokale Gemeinschaftsgüter besitzen und ihre eigene lokale partizipative Politik entwickeln können, die Menschen aus allen Gemeinschaften innerhalb der Nachbarschaft zusammenbringt, schützen wir uns vor den destruktiven Kräften, die unser Leben und unsere Welt auseinanderreißen. Wir schützen uns vor Demagogie und einem wiedererstarkenden Faschismus, indem wir ein Zugehörigkeitsgefühl schaffen, das alle in der Gemeinschaft einbezieht. Wir schließen die Rassisten aus, die versuchen, ein Zugehörigkeitsgefühl nur für sich selbst zu schaffen.

Und wenn wir diese Besessenheit von extremem Individualismus und Konkurrenzdenken, von Macht und Reichtum, von Image, Ruhm und Prominenz überwunden haben, werden wir jemanden finden, der auf uns wartet. Es ist ein besserer Mensch, als wir dachten. Ein Mensch, dessen wahre Natur unterdrückt wurde und der die ganze Zeit da war.

Ich wachte auf, und draußen war es dunkel, still vor der Morgendämmerung. Ich öffnete die Tür und ging hinaus. Der Boden war kalt. Ich ging, bis ich nicht mehr konnte, zu einem Ort, an dem ich noch nie gewesen war. Etwas regte sich in der Luft. Vor mir sah ich mehr als das. Mehr als das. So viel mehr als das. Da ist noch etwas anderes. Alles, was du hattest, ist verschwunden. Ich bin mehr als das. Ich stehe da und fühle mich so verbunden. Und ich bin ganz da, direkt neben dir.

!! Anmerkungen der Nachhaltig-in-Graz-Redaktion !!

Bleib mit unserem Newsletter informiert – er kommt unregelmäßig und nicht zu oft!

Folge uns gerne auf Instagram oder lade unsere kostenlose App Nachhaltig in Graz herunter.

Deine Spende wirkt – und ist von der Steuer absetzbar:

Du willst und kannst unser Tun auch finanziell unterstützen? Danke – uns hilft jeder Beitrag, um unsere Website in dieser Qualität und Fülle weiterführen zu können! Deine Spende ist von der Steuer absetzbar, wenn du uns deinen vollen Namen (laut Meldezettel) und dein Geburtsdatum bekannt gibst.

Verein „Nachhaltig in Graz“
BIC: STSPAT2GXXX
IBAN: AT20 2081 5000 4200 1552
Verwendungszweck: Spende/Name laut Meldezettel/Geburtsdatum